M8M

Chuyên gia quốc tế: Trung Quốc nên lắng nghe quan ngại của láng giềng

Đội tuyển Olympic Việt Nam và HLV Park Hang-seo: Tinh thần khởi nghiệp

Chiều 10.3, TAND TP.Đà Nẵng kết thúc phiên xét xử sơ thẩm nhóm các bà chủ cửa hàng sữa cưỡng đoạt tài sản của nữ nhân viên, khi họ dồn đơn tạo doanh số lớn chỉ với mục đích hưởng tiền thưởng.HĐXX tuyên phạt Nguyễn Lê Hoài An (34 tuổi, ngụ 50 Bàu Năng 1, Q.Liên Chiểu) và Tăng Thụy Ngọc Hạnh (44 tuổi) cùng 5 năm tù, Phạm Thị Mỹ Dung và Mai Thị Kiên (cùng 34 tuổi, cùng ngụ P.Khuê Trung, Q.Cẩm Lệ, TP.Đà Nẵng) cùng 4 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.Theo cáo trạng, 3 bị cáo An, Dung, Kiên và Tăng Thị Ngọc Phúc (34 tuổi, em bị cáo Hạnh) góp vốn mở cửa hàng sữa tươi Milk Farm từ tháng 3.2021. Trong đó, An đại diện hộ kinh doanh, Phúc ở xa nên nhờ Hạnh quản lý.Sáng 27.3.2023, An, Dung, Kiên nghi thất thoát sữa tại cửa hàng 70 Hà Tông Quyền (P.Khuê Trung) nên yêu cầu 2 nữ nhân viên (không ký hợp đồng lao động) là Trần Thị Thiên Chi (25 tuổi, ngụ thôn 5 xã Ia Răng, H.Đắk Đoa, Gia Lai) và Phạm Trịnh Sanh Hòa (32 tuổi, ngụ tổ 7 P.Thanh Khê Đông, Q.Thanh Khê, TP.Đà Nẵng) đến đối chiếu. Các bị cáo gửi số liệu để Phúc (ở TP.HCM) tính ra số tiền thất thoát hơn 62 triệu đồng. 2 nữ nhân viên thừa nhận không lên đơn khi bán sữa, số tiền thu của khách chưa nhập vào hệ thống quản lý là gần 15 triệu đồng. Tuy nhiên, 2 nhân viên đã mua 42 thùng sữa để khắc phục trước khi kiểm kê, đồng thời cam kết tiếp tục bù tiền nếu cuối tháng đối chiếu còn thiếu.Các bà chủ cửa hàng sữa liên tục tra hỏi lý do, cách thức, chủ mưu, đồng phạm và dọa báo công an. Chi giải thích chỉ mượn hàng để giao cho khách, rồi Hòa sẽ mua trả lại chứ không biển thủ.Các bà chủ tiếp tục đe dọa xử lý về việc đưa hàng giả vào cửa hàng, ảnh hưởng thương hiệu nhưng 2 nữ nhân viên phủ nhận. Trong đó Hòa hoảng sợ, hoảng loạn, cầm dao chạy vào nhà vệ sinh khóc lóc, kể về hoàn cảnh khó khăn để xin không báo công an.Biết Hòa định tự tử, nhưng Hạnh vẫn nói "trong cửa hàng có camera, hắn làm gì thì kệ, gọi công an đến". Hạnh còn tự lập ra quy định của cửa hàng, ép Hòa và Chi phải bồi thường gấp 3 do bán hàng không lên đơn với số tiền bồi thường gần 200 triệu đồng.Chưa dừng lại, Hạnh còn đổ lỗi sụt giảm doanh số, ép 2 nữ nhân viên phải đền bù thêm 400 triệu đồng thuê nhà, điện nước, tiền thuế… Do bị đe dọa báo công an, 2 nạn nhân chấp nhận bồi thường tổng cộng gần 600 triệu đồng và bị ép phải trả đủ trong 2 tháng với 3 đợt.Theo điều tra, Phúc tính nhầm đơn vị sản phẩm nên tiền thất thoát lên đến hơn 62 triệu đồng, trong khi chính xác chỉ hơn 28 triệu đồng. Hai nữ nhân viên đã khắc phục gần 15 triệu đồng, còn lại thiệt hại hơn 13 triệu đồng.Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định việc bán hàng không lên đơn, không nhập hệ thống quản lý là nhằm dồn đơn lẻ để gộp thành đơn hàng lớn, tạo doanh số để hưởng tiền thưởng chứ Hòa, Chi không có ý định chiếm đoạt. Hai nữ nhân viên cũng không bỏ trốn, không dùng khoản tiền này sử dụng vào hành vi bất hợp pháp.Trong khi đó, 4 bị cáo còn bắt Hòa phải chuyển trước 10 triệu đồng, siết nợ bằng cách giữ 2 xe máy của 2 nạn nhân, laptop của Hòa rồi mới cho về lúc gần 0 giờ ngày 28.3.2023.Ngoài ra, 4 bị cáo này còn bị chị Nguyễn Thị T.T (ngụ H.Hòa Vang, TP.Đà Nẵng) tố cáo cưỡng đoạt hơn 830 triệu đồng vào ngày 3.12.2022 tại cửa hàng Milk Farm ở Q.Liên Chiểu.Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng không có căn cứ chứng minh các bị cáo đe dọa, dùng vũ lực hoặc thủ đoạn uy hiếp chị T., chỉ có thể xác định việc gia đình chị này đã bồi thường được 578,5 triệu đồng cho cửa hàng Milk Farm là tự nguyện, nên không xử lý hình sự.Đối với Phúc, khi xảy ra vụ việc đang ở TP.HCM, không tham gia đe dọa các nạn nhân nên không bị truy cứu.

Sốc: Giá vàng nhẫn lên 75,5 triệu đồng/lượng

Anh Hồ Thanh Nguyên (33 tuổi), ngụ tại H.Ba Tơ (Quảng Ngãi), khoe may mắn mua được vé máy bay xuất phát ở sân bay Đà Nẵng vào sân bay Tân Sơn Nhất trên MoMo, với giá 2,5 triệu đồng. Tuy nhiên, để có được may mắn này, anh đã trải qua… hàng trăm lần "khóc dở mếu dở".

"Khi nào anh ấy đến đây và mọi thứ ổn định một chút, chúng tôi sẽ gặp nhau. Đằng nào khi Messi mới đến, anh ấy cũng sẽ cực kỳ bận rộn. Chúng tôi đã biết nhau từ trước và từng gặp nhau nên không có gì phải vội cả. Tôi chỉ cảm thấy vui cho tất cả mọi người vì Messi sẽ đến đây", Butler nói thêm.

Mùa cưới, mùa đi đám cưới 4.0 vui bao nhiêu: Dốc hết hầu bao vì... ‘đời người chỉ có một lần’

Ngày 26.2, Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.Đà Nẵng cho biết vừa ra quyết định truy tìm nghi phạm Đ.T.M.D (31 tuổi, ở P.Thọ Quang, Q.Sơn Trà, TP.Đà Nẵng), để phục vụ điều tra vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản.Trước đó, cuối tháng 5.2024, Phòng Cảnh sát hình sự tiếp nhận trình báo từ bà Đ.T.B.H (51 tuổi, ở P.Vĩnh Trung - nay là P.Thạc Gián, Q.Thanh Khê, TP.Đà Nẵng), tố cáo bị D. lừa đảo 520 triệu đồng với thủ đoạn chuyển nhượng ki ốt bán hàng tại P.Nại Hiên Đông (Q.Sơn Trà). Kết quả điều tra xác định, ngày 13.4.2017, D. ký hợp đồng với Công ty Quản lý nhà chung cư (Sở Xây dựng TP.Đà Nẵng) để thuê ki ốt 104, diện tích 27,9 m2 tại chung cư Nại Hiên Đông 2 (P.Nại Hiên Đông) để bán hàng.Thời hạn thuê từ ngày 1.4.2017 đến 1.4.2018. Tháng 11.2019, bà Đ.T.B.H cần mua ki ốt để buôn bán nên tìm trên mạng xã hội Facebook thì thấy D. đăng thông tin bán ki ốt. Hai bên thỏa thuận D. bán cho bà H. ki ốt 104 với giá 520 triệu đồng. Ngày 14.12.2019, D. hẹn bà H. đến văn phòng công chứng trên đường Lê Duẩn (P.Tân Chính - nay là P.Chính Gián, Q.Thanh Khê) để sang nhượng.Tại đây, D. chỉ đưa hợp đồng mua bán điện sử dụng tại ki ốt trên cho bà H. xem. Bà H. thấy nội dung hợp đồng thể hiện D. chỉ thuê ki ốt của Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng nên thắc mắc về tính hợp pháp khi mua bán tài sản thuê của nhà nước.D. trấn an bà H. về việc "mấy cái giấy tờ đó không quan trọng, em sẽ sang tên cho chị sau". Tin tưởng việc D. khẳng định sở hữu ki ốt, bà H. đồng ý đưa cho D. 520 triệu đồng tại văn phòng công chứng.Vợ chồng D. viết giấy chuyển nhượng ki ốt cho bà H., tuy nhiên bà này sử dụng ki ốt được 4 tháng thì bị Trung tâm Quản lý và khai thác nhà Đà Nẵng thông báo thu hồi vì ki ốt thuộc sở hữu nhà nước. Bà H. đòi tiền nhưng D. nhiều lần hứa hẹn, tìm lý do thoái thác, sau đó bỏ trốn. Phòng Cảnh sát hình sự xác định hành vi của Đ.T.M.D. có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 điều 174 bộ luật Hình sự, do đó đã ra quyết định truy tìm để xử lý theo quy định pháp luật.Qua vụ việc, Phòng Cảnh sát hình sự khuyến cáo, thời gian qua trên địa bàn xảy ra nhiều vụ người được nhà nước cho thuê căn hộ chung cư, ki ốt, rồi lợi dụng sự thiếu hiểu biết của những người có nhu cầu, đã sang nhượng, ủy quyền sử dụng để lừa đảo. Do đó, những người giao dịch các tài sản này cần cảnh giác, tìm hiểu kỹ các vấn đề pháp lý để tránh bị chiếm đoạt tài sản.