$596
Cung cấp các dịch vụ và sản phẩm chất lượng của brighton đấu với southampton. Tận hưởng chất lượng và sự hài lòng từ brighton đấu với southampton.Ngày 7.1, Cơ quan CSĐT Công an TP.Đà Nẵng tạm giữ hình sự 3 nghi phạm mua bán, tàng trữ trái phép ma túy gồm Hà Quốc Văn (34 tuổi, ở Q.Hải Châu, TP.Đà Nẵng), Đỗ Việt Thắng (50 tuổi, ở Q.Tây Hồ, Hà Nội), Phạm Đức Hòa (25 tuổi, ở TX.Điện Bàn, Quảng Nam).Theo Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an TP.Đà Nẵng, trong chiến dịch cao điểm tấn công trấn áp tội phạm, đảm bảo an ninh trật tự dịp lễ Giáng sinh, Tết Dương lịch và Tết Nguyên đán Ất Tỵ 2025, lực lượng trinh sát Đội 3 nắm được tình hình về một nhóm nghi phạm hoạt động mua bán trái phép ma túy trên địa bàn.Áp dụng các biện pháp nghiệp vụ, trinh sát thu thập được chứng cứ các nghi phạm chủ yếu đưa ma túy từ các tỉnh phía bắc về Đà Nẵng tiêu thụ. Ngày 24.12.2024, đơn vị xác lập chuyên án để tập trung lực lượng, huy động phương tiện đấu tranh, triệt xóa.Qua thời gian mật phục, theo dõi, đến 16 giờ ngày 2.1, tổ trinh sát Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm ma túy ập vào phòng 403 căn hộ cho thuê trên đường Nguyễn Xuân Khoát (P.An Hải Bắc, Q.Sơn Trà, TP.Đà Nẵng), bắt quả tang Hà Quốc Văn đang tàng trữ trái phép ma túy. Tang vật thu giữ gồm 4 gói ni lông ma túy đá (khoảng 5 gram) và dụng cụ sử dụng ma túy. Tại đây còn có Phạm Đức Hòa (25 tuổi, người thuê căn hộ 403) đang sử dụng trái phép ma túy.Mở rộng điều tra, đến 18 giờ 10 cùng ngày, tổ trinh sát Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm ma túy tiếp tục đột kích nhà số 23 đường An Thượng 11 (P.Mỹ An, Q.Ngũ Hành Sơn) bắt quả tang Đỗ Việt Thắng, là người thuê nhà, về hành vi mua bán trái phép ma túy. Khám xét nhà khẩn cấp, cơ quan công an thu giữ 45 gram ma túy đá, 1 cân tiểu ly, 1 điện thoại. Tiến hành kiểm tra nhanh, 3 nghi phạm đều dương tính với ma túy dạng đá.Tang vật thu giữ trong chuyên án khoảng 50 gram ma túy đá, 2 cân tiểu ly, 1 bộ dụng cụ sử dụng ma túy đá, 2 điện thoại di động, 1 xe máy.Về nhân thân, tháng 10.1996, Đỗ Việt Thắng bị TAND Q.Hoàn Kiếm (Hà Nội) tuyên phạt 3 năm tù về tội giao cấu với trẻ dưới 16 tuổi. Ra tù, đến tháng 3.2001, Thắng tiếp tục bị TAND TP.Hà Nội tuyên phạt 7 năm 6 tháng tù về hành vi mua bán trái phép ma túy. Còn Hà Quốc Văn cũng có tiền án 7 năm 6 tháng tù giam về tội mua bán trái phép ma túy.Nhóm này khai nhận, cầm đầu đường dây là Đỗ Việt Thắng, chuyên đưa ma túy từ phía bắc vào để Văn và Hòa bán cho các "đại lý" tại Đà Nẵng. ️
Cung cấp các dịch vụ và sản phẩm chất lượng của brighton đấu với southampton. Tận hưởng chất lượng và sự hài lòng từ brighton đấu với southampton.Nhưng cũng có ý kiến cho rằng bởi anh muốn kết thúc nên đã tìm cớ, theo The Mirror.️
️
Chiều 17.1, phiên tòa xét xử vụ án Sài Gòn Đại Ninh tiếp tục làm việc. Trước đó, đại diện viện kiểm sát đã đề nghị mức án đối với 10 bị cáo.Trong số các bị cáo, ông Trần Văn Hiệp, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Lâm Đồng, bị đề nghị 7 - 8 năm tù về tội nhận hối lộ.Ông Hiệp bị cáo buộc nhận của "đại gia" Nguyễn Cao Trí 4,2 tỉ đồng, qua đó ưu ái cho Công ty Sài Gòn Đại Ninh thực hiện thủ tục thay đổi người đại diện theo pháp luật. Ông Hiệp cũng là một trong những lãnh đạo tỉnh đồng thuận với việc điều chỉnh kết luận thanh tra, từ kiến nghị thu hồi sang không thu hồi đối với dự án Đại Ninh.Tự bào chữa trước tòa, ông Hiệp thừa nhận hành vi, nhưng cho rằng mức án đại diện viện kiểm sát đề nghị với mình là quá nặng, đồng thời gửi lời xin lỗi chính quyền, nhân dân tỉnh Lâm Đồng.Đáng chú ý, bị cáo phân trần về bối cảnh phạm tội, khi một phần nguyên nhân xuất phát từ "tình thế tiến thoái lưỡng nan, không thể dừng được".Ông Hiệp nói "chịu sức ép" từ cố Phó tổng Thanh tra Chính phủ Trần Văn Minh (người bị cáo buộc nhận 10 tỉ của ông Trí, đã chết)."Tôi không muốn đổ tội cho người đã chết, nhưng thực tế anh Minh là người hối thúc rất nhiều khiến tôi rơi vào cái guồng xoay. Khi anh Minh xuất hiện ở Lâm Đồng là ai cũng biết dự án chắc chắn sẽ được gia hạn để tiếp tục triển khai khiến tôi bị chủ quan", ông Hiệp giải thích.Vẫn theo cựu Chủ tịch tỉnh Lâm Đồng, ngoài ông Minh thì bị cáo còn chịu sức ép từ "lãnh đạo cấp cao gợi ý, gửi gắm", do đó phải "chấp hành ý kiến của lãnh đạo cấp trên".Trình bày hoàn cảnh gia đình, ông Hiệp nói "380 ngày tạm giam vừa qua là sự trừng phạt rất lớn, rất thấm thía", đã thấy rõ được sai phạm của bản thân.Trước khi kết thúc phần tự bào chữa, ông Hiệp dừng lại một lúc rồi nói: "Cuối cùng đây là lời nói thật từ tấm lòng chứ không phải đãi bôi, nếu trong quá trình thụ án bị cáo có mệnh hệ gì thì bị cáo xin hiến xác cho y học, khoa học. Hôm nay có đại diện gia đình của bị cáo ở đây nên bị cáo sẽ chịu trách nhiệm về lời nói của mình".Một cựu lãnh đạo khác của tỉnh Lâm Đồng là Trần Đức Quận, cựu Bí thư Tỉnh ủy. Ông Quận bị đề nghị mức án 5 - 6 năm tù về tội nhận hối lộ.Ông Quận bị cáo buộc nhận 2,1 tỉ đồng của "đại gia" Nguyễn Cao Trí, qua đó cùng với ông Hiệp ưu ái cho Công ty Sài Gòn Đại Ninh.Tự bào chữa tại tòa, ông Quận nhận thức hành vi của mình đã ảnh hưởng đến uy tín của Đảng, Nhà nước và cá nhân, bày tỏ lời xin lỗi.Cựu Bí thư Tỉnh ủy Lâm Đồng đề nghị luật sư của mình không bào chữa về tội danh vì thấy phần luận tội là đúng, chỉ trình bày về các tình tiết giảm nhẹ.Trước đó, trong phần thẩm vấn, ông Quận thừa nhận nhận tiền từ bị cáo Nguyễn Cao Trí. Chủ tọa hỏi ông Quận vì sao ông Trí phải đưa tiền cho bị cáo?Trả lời câu hỏi, ông Quận cho rằng đây là sự cảm ơn từ phía ông Trí, việc đưa tiền nhằm nhờ lãnh đạo tỉnh lưu tâm hơn đến dự án Đại Ninh. Tuy vậy, ông Quận cho rằng, dù không nhận tiền thì việc "tập trung chỉ đạo" cũng là trách nhiệm của mình, như với bất kỳ dự án nào khác.Cựu Bí thư Tỉnh ủy Lâm Đồng cũng khẳng định không đòi hỏi hay ép buộc doanh nghiệp phải đưa tiền, mong được xem xét, cho hưởng khoan hồng.Tại bản luận tội, đại diện viện kiểm sát nhận định đây là vụ án điển hình cho sai phạm trong lĩnh vực thanh tra, giải quyết khiếu nại. Các bị cáo đã câu kết với nhau để thực hiện hành vi trái pháp luật, qua đó hưởng lợi cá nhân bất chính.Nhiều bị cáo là người có chức vụ lãnh đạo tại Văn phòng Chính phủ, Thanh tra Chính phủ, Tỉnh ủy và UBND tỉnh Lâm Đồng, có học hàm học vị cao, hiểu biết pháp luật, biết rõ việc làm nào là đúng và không đúng, cũng như hậu quả pháp lý phải đối mặt nếu cố tình làm sai. Tuy vậy, vì động cơ vụ lợi, những người này vẫn cố tình thực hiện hành vi phạm tội. ️